הנסון ישראל בע"מ נ' אל סייד

פסק דין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 9.10.13 (כב' השופטת הדסה פלד).

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשת לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו בגין תיקון תקרה (הריסה ובנייה מחדש) עקב בטון שסיפקה לו המבקשת.

בפסק הדין שניתן בתיק קמא ביום 1.5.12 נתקבלה התביעה ונקבע שעל המבקשת לשלם למשיב סך של 247,693 ₪ בגין עלויות תיקון - הריסה ובניה מחדש - של התקרה, זאת בהסתמך על חוות דעת מומחה שהגיש המשיב שהעריכה את עלות תיקון התקרה בטרם תוקנה.

המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין, וביום 8.4.13 נתקבל ערעורה (ע"א 28183-06-12) בכל הנוגע לשאלת הנזק, תוך שנקבע כי לא היה באומדן שהובא על ידי המשיב בביהמ"ש קמא כדי לבסס את תביעתו בגין הנזק שנגרם, שכן שעה שטען המשיב בבימ"ש קמא שבפועל בוצעו על ידיו העבודות שנדרשו לתיקון הפגמים להם טען היה ראוי שבמסגרת הוכחת הנזק יביא תיעוד המבסס טענות אלו דבר שלא נעשה. לפיכך הוחזר הדיון לבי משפט קמא "על מנת ששאלת הפיצוי המגיע תידון ותוכרע מחדש על בסיס כתבי הטענות המתוקנים כפי שהוגשו לבית משפט השלום...".

לאחר שהדיון הוחזר לבית משפט קמא, עתרה המבקשת לגילוי ועיון במסמכים הנוגעים לביצוע עבודות הבניה והתיקון, תכניות המבנה לרבות קונסטרוקציה, בקשה להיתר בניה והיתר בניה של המבנה, והעתק מטופס 4.

בהחלטה נושא הבר"ע דחתה ערכה קמא את בקשת המבקשת, בקבעה כי לאור פסק הדין בערעור אין מקום להליך מקדמי של גילוי מסמכים לא כל שכן מסמכים אשר אינם נוגעים לשאלת הפיצוי המגיע למשיב בגין הנזק שנגרם לו. בנוסף נקבע בהחלטה שהמשיב יגיש תצהיר מטעמו בשאלת הפיצוי בגין הנזק מגובה בראיות מתאימות לגבי רכישת הבטון החלופי וההוצאות הכרוכות בעבודת ההריסה ובבניית התקרה החלופית בהתאם לקבוע בפסק הדין בערעור.

לאחר שעיינתי בבר"ע ובנספחיה, בהחלטה ובתגובת המשיב לבר"ע, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור כדלקמן.

בנסיבות דנן, בהן בהתאם לפסק הדין בערעור הוחזר הדיון לערכאה קמא והמשיב הורשה להוכיח מחדש את נזקו באמצעות ראיות שלא הוגשו קודם לכן, יש מקום לגילוי המסמכים המבוקש אשר נוגעים לשיעור הנזק.

החזרת הדיון לבית משפט קמא בשאלת הפיצוי מאפשרת קיום הליכי גילוי מסמכים בנושא זה שלא הושלמו.

בפרט נוכח החסד שנעשה עם המשיב לפיו ניתנה לו האפשרות לתקן את מה שהחסיר בעבר.

מה גם שנראה על פניו שממילא במסגרת הנטל המוטל על המשיב יהיה עליו להציג ראיות אלו בין אם המבקשת דורשת אותן ובין אם לאו.

כמו כן, יש לגזור שוויון בין הצדדים בנסיבות ואין מקום למנוע מהמבקשת להביא גם היא את ראיותיה לעניין שיעור הנזק כפי שהותר למשיב בהחלטה.

לאור האמור לעיל - הערעור מתקבל כדלקמן.

ההחלטה נושא הבר"ע הדוחה את בקשת המבקשת לגילוי ולעיון מבוטלת.

היות והמשיב לא חלק בתגובתו לבר"ע על טענת המבקשת בדבר הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, הבקשה לגילוי כל המסמכים הנ"ל שנדרשו מתקבלת.

כמו כן, יותר למבקשת להביא גם היא ראיותיה בשאלת הפיצוי בגין הנזק.

המשיב ישא בהוצאות המבקשת בסך 10,000 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המכירות תודיע תוכן פסק דיני זה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ד, 15 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.